«Горе от ума» - произведение многогранное.I den kan du se en social parodi, och kritik av regimen och en historisk skiss av moral. Inte den sista platsen i boken är kärleksaffär. Chatskys inställning till Sophia, deras känslor - den kärnan, som fungerar som grunden för handlingen, fyller honom med liv och känslor.
Du kan analysera “Woe from Wit” oändligt. Visa enskilda berättelser
Det finns vissa typer av ämnen som ministerietHan erbjuder regelbundet utbildning för studenter för förståelse och efterföljande skrivning av uppsatser: "Är Sophia värd Chatskys kärlek?", "Var Karenina rätt när hon beslutade om en skilsmässa?", "Beskrivning av prins Myshkins handlingar". Det är inte klart vad utbildningssystemet vill uppnå. En sådan analys har inget med litteraturen att göra. Det är snarare en mormors monolog vid ingången och diskuterar om Klava var rätt från den tredje lägenheten när hon körde Vaska alkoholisten ut eller inte.
Ja, och en elever i nionde klassens livserfaring är osannoliklåter dig bedöma vad karaktären som behövs. Det är osannolikt att han kommer att kunna förstå vad som irriterar Sophia i Chatsky och varför. Förutom naturligtvis de uppenbara sakerna - de som hjältinnan själv talar om.
traditionell
Det är svårt att säga om denna effekt uppnåddesGriboyedov. Det finns precis motsatt version, som förklarar konstruktionen av stycket med oändliga monologer-utrop av huvudpersonen bara genom att författaren parodierade bilden av en liberal som talar mycket och inte har något att göra. Och karakteriseringen av Sophia och Chatsky bestäms till stor del exakt av hur läsaren uppfattar verket. I det första fallet ser han den idealistiska hjälten och de borgerliga som inte uppskattade hans impulser, i det andra - demagoge talaren och ... fortfarande de borgerliga som inte uppskattade hans impulser. Är det så?
Vem är Chatsky och Sophia? Han är tjugo, hon är sjutton. Tre års mellanrum
Vid fjorton, med en tonåringmaximalism, med tonårskänslor. Kritiker ställer krav på flickan, som inte alla vuxna kvinnor möter. Men Chatskys inställning till Sophia är långt ifrån en självklar punkt. Det räcker med att föreställa sig situationen genom ögonen på en flicka, och inte den allvetande läsaren, till vilken Griboedov berättade allt. Är det inte mer logiskt att fråga: ska Sophia överhuvudtaget bibehålla åtminstone vissa känslor för Chatsky? Och i så fall, varför? Han är inte hennes make, inte brudgummen. Han är en romantisk beundrare, ett fint ögonblick som fladdrar som en mal från en lysande i tre hela år. Han hade ett bråttom av själ. Känslor. Kränkt värdighet. Vad sägs om henne? Hon borde inte känna förolämpning, förvirring, ilska i en sådan situation? Besvikelse äntligen? Penelope väntade naturligtvis mycket längre på Odysseus - men situationen var helt annorlunda. Chatsky är långt ifrån Odyssey.
Men allt detta kvarstår bakom kulisserna. Ja, en uppmärksam läsare förstår allt själv om
Chatsky återvänder plötsligt till vårdnadshavaren, därinte varit tre år gammal. Han är upphetsad, han väntar, han är lycklig. Chatskys inställning till Sophia förblev densamma. Men hon älskar redan en annan. Den första, fortfarande barnsliga, kärleken är glömd. Hon brinner för Molchalin. Den valda är tyvärr väldigt dålig. Objektivt - han är fattig, lägre klass, detta är en uppenbar missförstånd. Och subjektivt är han en svag karaktär som smyger sig, smickrare och obetydlig. Även om, det bör noteras, är hans utsikter ganska bra. Molchalin har redan börjat sin karriär och gör ett bra jobb. Det kan antas att den nya valda Sophia kommer att gå långt
Samtidigt är den unga mannen inte kär alls, han är bararädd för att erkänna det. Och möjligheterna till ett lönsamt äktenskap är också, säkert, mycket trevliga för honom. Ofta är det detta dåliga val som skyller flickan och svarar på frågan, är Sophia värdig Chatskys kärlek? Jag handlade en örn efter en plockad spurv, dum.
А кто такая Софья?En tjej som växte upp utan mamma, inlåst, nästan utan att lämna tröskeln till huset. Hennes sociala krets är hennes far, som inte har någon aning om att uppfostra barn i allmänhet, och döttrar i synnerhet, och en piga. Vad kan Sophia veta om män? Var fick hon någon erfarenhet? Den enda informationskällan är böcker. Damfranska romaner som hennes pappa tillåter henne att läsa. Hur kunde en sådan tjej urskilja osynlighet hos en person som hade förtroende för mycket äldre och mer erfarna människor? Detta är helt enkelt orealistiskt.
Sophia är mycket ung, hon är naiv, romantisk ochoerfaren. Molchalin är den enda unga mannen som hon ser nästan varje dag. Han är fattig, ärlig, olycklig, blyg och charmig. Allt är detsamma som i romanerna som Sofia läser varje dag. Naturligtvis kunde hon bara låta bli förälskad.
Samma noggrannhet förtjänar Chatskys personlighet. Finns det ett sådant misstag
Chatsky är tjugo. Han hittade inte en plats för sig själv.Försökte där, försökte här. Men ... "Jag skulle vara glad att servera, jag är trött på att servera." Och den ståndpunkt som skulle motsvara hans begäranden stöter inte på något sätt. Vad betyder Chatsky lever på? Han har ett gods. Och naturligtvis serfs. Detta är den huvudsakliga inkomstkällan för den unga liberalen. Själva den som inskränkt och uppriktigt fördömer serfdom kallar honom barbarism och vildhet. Så roligt problem.
Har Chatsky några möjligheter?Han kommer inte att göra en karriär, det är uppenbart. Varken militär - han är inte en stum soldat. Varken ekonomisk - han är inte en handlare. Inte heller politisk - han kommer inte att förråda ideal. Han blev inte heller någon annan Demidov - greppet är inte detsamma. Chatsky är en av dem som talar och inte de som gör det.
Hans rykte är redan bortskämd, samhället flyrhonom som en pest. Det är mycket troligt att Chatsky kommer att tillbringa hela sitt liv i sitt släktnamn och ibland åker till resorter och huvudstaden. Det som irriterar Sophia i Chatsky nu kommer bara att utvecklas; med åldern kommer han att bli ännu mer kaustisk och cynisk, förvirrad av ständiga misslyckanden och besvikelser. Kan ett äktenskap med en sådan person betraktas som en framgångsrik fest? Och kommer Sophia att vara nöjd med honom - bara mänskligt lycklig? Även om Chatsky verkligen älskar henne och behåller denna kärlek? Knappast. Kanske är frigörandet av stycket bara tragiskt för huvudpersonen. Sophia hade bara tur. Billig gick av.
Men när Chatskys inställning till Sophia diskuterasi venen: oavsett om hon är värd en så stor kärlek eller inte - det är i sig själv konstigt. Oetiskt. Är det möjligt att vara värdig för kärlek? Är det en bonus? Promotion? Överensstämmelse med innehavet? Älskar inte för något, älskar precis så. Eftersom den här personen behövs, och ingen annan. Detta är livet. Och ingen kärlek tvingar sitt syfte att uppleva ömsesidiga känslor. Ack. Själva frågan är felaktig. Detta är omöjligt. Kärlek är inte en potatis i basaren för att säga om det är värt det som blir begärt. Och även skolbarn borde vara medvetna om detta, för att inte tala om äldre.
