En av de mest kända fångstfraserna somundviker att förvandlas till ett citat och blev bokstavligen en slogan, det har faktiskt en gammal historia. Vid möten och i alla möjliga retoriska tvister kan man höra ett brinnande överklagande: "Den som inte är med oss är emot oss!", Och vi är så vana att höra denna fras att vi bokstavligen ser det som folkkonst. Det har dock ingenting att göra med ordspråk och ordstäv. Historien om detta uttryck är mer respektabel och på sätt och vis förfinad.
Människor med ett frågande sinne kanintresse för vem som sa den här frasen och varför den var så spridd i världen. Det finns semantiska analoger av detta uttryck på många språk, så vi kan prata om världens popularitet. Ursprungligen lät detta uttalande annorlunda, och även om båda versionerna har kommit till oss - både den grundläggande och den tolkade - används den här mer: "Vem som inte är med oss är emot oss." Författaren tänkte bara sig själv personligen, utan att utvidga innebörden av det som sagdes till en viss gemenskap.
Du kan läsa originalversionen iMatteusevangelierna, kapitel 12, vers 30. Jesus sa: ”Den som inte är med mig är mot mig; och den som inte samlar med mig sprider. " Betyder det att han menade att alla människor som omedelbart inte tror är hans fiender?
Naturligtvis är det omöjligt att intervjua Jesus ochför att klargöra vad han menade exakt. Vanligtvis används frasen "som inte är med oss mot oss" i betydelsen "att sitta vid sidan kommer inte att fungera, det finns ingen neutralitet, du tror att du är neutral, men du är redan våra fiender." Ändå, om du noggrant studerar den bibliska berättelse som frasen som Jesus hänvisar till, kan du också hitta hans ord riktade till lärjungarna: "Förbjud inte honom, som inte är emot dig, han är för dig." Hur kan denna dualitet tolkas, för det verkar som om författaren till uttrycket tydligt motsäger sig själv?
Kanske menade Jesus strikta detaljer ochtrodde verkligen att inställningen till Gud och inställningen till hans lärjungar är olika saker, och många vägar leder till Gud. Följaktligen var uttryckets ursprungliga betydelse inte lika radikal som efter en modernare tolkning.
Varför har denna fras en sådan inverkan, den är inte förgävesmånga radikala rörelser är så ivriga att citera frasen "vem som inte är med oss är emot oss"? Bibeln betraktas som standard som den auktoritativa källan till sanningar, så har det europeiska tänkandet historiskt utvecklats. Den obestridliga auktoritet som talaren hänvisar till i sitt tal ger tyngd åt hans argument.
Efter kristendommens triumfmarsch,I Europa har Bibeln använts som en källa till rättfärdigande för nästan vad som helst. Tro är faktiskt ett kraftfullt vapen, och det var mycket svårt att hitta människor som vågade argumentera med ord från en bok inspirerad av Gud själv. Detta betyder dock inte att talaren själv måste vara en troende.
Oftast tillskrivs detta uttryck VladimirUlyanov, bättre känd som Lenin, var den ideologiska ledaren för oktoberrevolutionen som ägde rum i det ryska imperiet i början av förra seklet. Adressaten var det socialdemokratiska partiet, som inte stödde tanken på ett revolutionärt maktövertagande. Det är inte förvånande att frasen citerades och bokstavligen klämdes i minnet. Varför låter frasen "som inte är med oss mot oss" på latin mycket mer imponerande? Qui non est nobiscum, adversus nos est ...
Kanske tillbringade Lenin mycket tid på att studeraverk av filosofen och anarkisten Max Stirner. Det är han som krediteras författaren till denna tolkning av den bibliska texten. Det återstår att ta reda på vem som sa det först, men allt är väldigt enkelt: Stirner dog 1856 och Lenin föddes först 1870.
En bitande och rymlig fras som tydligt placeraraccenter och tvingar lyssnare att ta "rätt" sida. Kanske var detta tillräckligt för att göra uttrycket "den som inte är med oss emot oss" till bolsjevikernas verkliga slagord. Parolen slog rot väl på den bördiga jorden av proletariatets mass analfabetism, men talarna föredrog att inte dvela vid uttryckets bibliska ursprung. Trots att de troligen inte kände Bibeln så detaljerat för att dra några paralleller.
Frestelsen att använda ett lyckligt uttryckStöds av en rik historia, vaknar det då och då med olika högtalare, men det låter ganska radikalt. Det är inte förvånande att frasen idag betraktas som aggressiv och oförenlig.
Hur ser en person ut som är i värmenhjärtligt tal kastar frasen "vem är inte med oss, han är emot oss"? Nu kan det här uttrycket bara hopplöst förstöra intrycket, och i stället för de allierade som politiker förväntar sig att få på detta sätt, kommer han att få en kritik.
Det moderna europeiska samhället försökerfölja en toleranspolicy som ger människor ett ganska brett spektrum av rättigheter och friheter. Så en sådan skarp motstånd av entydigt bra mot obestridlig ondska framkallar i bästa fall en sarkastisk reaktion. Ändå måste vi erkänna att radikala uttalanden hittar sina fans, och sedan börjar den politiska situationen bli varmare.
Ofta i konversation nämns denna fras medtydliga hånfulla intonationer - när någon börjar försvara sin oskuld för hårt, motsätter sig olika grupper av människor och uttrycker värderingsbedömningar. Så snart talaren är för upphetsad, inser han att han går för långt och blir som Lenin och sänder från en pansarbil om behovet av en världsrevolution när spänningen avtar. Naturligtvis gäller detta endast för adekvata människor som kan bedöma publikens stämning korrekt och korrigera riktningen för uttalanden.
Nu ett tal utsmyckat med en sådan radikalDet är osannolikt att paroler tas på allvar, så talförfattare försöker komponera balanserade texter, där felaktiga eller tvetydiga tolkningar inte tillåts och (om möjligt) det inte finns någon radikal retorik och kategoriska överklaganden.
