I historievitenskap er det ting som introduserer mennesker tilsløvhet. De sies å være intuitive, krever ikke dekryptering. Elever og studenter fra dette er ikke enklere. Hva er for eksempel en "avgjort livsstil"? Hvilket bilde skal oppstå i hodet når dette uttrykket brukes i forhold til nasjoner? Vet ikke det? La oss finne ut av det.
Jeg må si med en gang at uttrykket vårt angår(for nå) historie og naturens verden. Husk hva fortidens samfunn var preget av, hva vet du om gamle stammer? Gamle mennesker flyttet etter byttet sitt. Slik oppførsel var da naturlig, siden det motsatte forlot mennesker uten mat. Men som et resultat av den daværende fremgangen lærte mennesket å produsere det nødvendige produktet selv. Dette er grunnen til overgangen til en avgjort livsstil. Det vil si at folk sluttet å streife rundt, begynte å bygge hus, ta vare på landet, dyrke planter og oppdra husdyr. Tidligere måtte de gjøre for all del for å skaffe dyr, flytte dit der fruktene modnet. Som skiller den nomadiske og stillesittende livsstilen. I det første tilfellet har ikke folket faste stasjonære hus (alle slags hytter og yurts er ikke vurdert), dyrket mark, godt vedlikeholdte foretak og lignende nyttige ting. En stillesittende livsstil inneholder alt det ovennevnte, eller rettere sagt består av det. Folk begynner å ruste opp territoriet som de anser som sitt eget. I tillegg beskytter de henne også mot romvesener.
Vi sorterte i utgangspunktet ut folk, la ossla oss se på naturen. Dyreverdenen er også delt inn i de som bor på samme sted, og beveger seg etter mat. Det mest fortellende eksemplet er fugler. Om høsten flyr noen arter sørover fra de nordlige breddegradene, og om våren tar turen tilbake. Dette er nomadiske eller trekkfugler. Andre arter foretrekker tristhet. Det vil si at ingen rike utenlandske land tiltrekker seg dem, og de har det godt hjemme. Våre urbane spurver og duer bor konstant i ett bestemt område. De lager reir, legger egg, fôrer og avler. De deler territoriet i små innflytelsessoner, der fremmede ikke er tillatt og så videre. Dyr foretrekker også stillesittende atferd, selv om deres oppførsel avhenger av deres habitat. Dyr går dit det er mat. Hva er det som får dem til å føre en stillesittende livsstil? Om vinteren er for eksempel ikke bestandene nok, derfor må du vegetere fra hånd til hånd. Så blodinstinktene deres befaler. Dyr bestemmer og beskytter deres territorium, som alt "hører hjemme" på.
Ikke forveksle nomader med innvandrere.Oppgjør refererer til prinsippet om liv, og ikke til en spesifikk hendelse. For eksempel flyttet folk i historien ofte fra et territorium til et annet. Dermed vant de nye påvirkningssoner fra naturen eller konkurrenter til samfunnet. Men slike ting er grunnleggende forskjellige fra vandrende. Flytting til et nytt sted, folk utstyrt og, som de kunne, forbedret det. Det vil si at de bygde hus og dyrket mark. Nomader gjør ikke det. Prinsippet deres er å være i harmoni (stort sett) med naturen. Hun fødte - folk utnyttet. De selv påvirker praktisk talt ikke hennes verden. Bosatte stammer bygger livene sine annerledes. De foretrekker å påvirke den naturlige verdenen og tilpasse den for seg selv. Dette er den grunnleggende, grunnleggende forskjellen mellom livsstiler. Vi er alle stillesittende i dag. Selvfølgelig er det separate stammer som lever i henhold til forfedrenes påbud. De påvirker ikke sivilisasjonen som helhet. Og en stor del av menneskeheten har bevisst kommet til rette, som prinsippet om samhandling med omverdenen. Dette er en konsolidert løsning.
La oss prøve å se nærmere på den fjerne fremtiden.Men la oss starte med å gjenta fortiden. Folk valgte bosted fordi en slik livsstil tillot å produsere flere produkter, det vil si at det viste seg å være mer effektivt. Vi ser på nåtiden: vi forbruker planetens ressurser i en slik hastighet at de ikke har tid til å reprodusere seg, og denne muligheten er praktisk talt fraværende, overalt hvor menneskets innflytelse dominerer. Hva blir det neste? Spiser hele jorden og dør? I dag snakker de om naturvennlige teknologier. Det vil si at progressive tenkere forstår at vi bare lever på bekostning av naturkreftene, som vi bruker overdrevent. Vil løsningen på dette problemet føre til at oppgjør som prinsipp blir forlatt? Hva tror du?
