Поновно испитивање током суђењаможе бити именован у случају недовољне поткрепљености закључка претходног вештака или када исправност његових закључака изазива одређене сумње. Приликом именовања ове студије, специјалиста се може питати о научној ваљаности претходно коришћених метода.
Преиспитивање се врши на основупрописи. Документ треба да садржи разлоге за неслагање са резултатима претходних студија. У овом случају, акти претходних истраживања пружају се на располагању специјалистима.
Поновно испитивање се често наређује кадаПружа почетне податке који се разликују од претходно коришћених. Ако у изјави о неслагању са претходном студијом нема поткрепљења, нова студија се не додељује због недостатка процедуралних основа.
Утврђивање неоснованости претходногзакључак се јавља у процесу његовог проучавања и вредновања. У овом случају суд (истражитељ) скреће пажњу на одређене околности. То укључује, посебно, степен стручности стручњака, правилно разумевање задатка који стоји пред студијом, употребу метода које доприносе осигурању квалитета студија. Комплетност испитивања, као и усклађеност резултата са закључцима, такође је важна.
Ако је прекршен бар један услов,закључак се препознаје као неоснован. У складу са истим разлозима, било која друга надлежна особа која учествује у процесу такође може да изјави да је закључак неоснован.
Као мотиви на основу којихпокаже се неслагање са мишљењем вештака, појављују се и подаци о личности вештака, што може покренути сумњу у његову незаинтересованост или компетентност. Мотиви су такође сумњивост почетних података, недостаци и грешке у извршењу закључка, неадекватан квалитет истраживања.
Сумње у исправност закључка појављују се по правилу када се упоређују са другим доказима и утврђују противречности међу њима.
Поновљени преглед се може одредити кадаутврђивање значајних процедуралних кршења која су се догодила током прве студије. Ова основа је предвиђена законом. Међутим, у овом случају је наложено да се идентификованим процедуралним повредама приступи диференцирано. Ако их је немогуће елиминисати (студија је спроведена у вези са фалсификованим материјалним доказима), закључак стручњака је искључен са списка доказа и у суштини се не разматра. Именовани нови испит сматра се примарним.
Треба напоменути да се у пракси и теоријифорензичка истраживања често постављају питање обавезног именовања друге студије у случају неслагања са првом. С обзиром на то да преиспитивање нема ништа заједничко са „верификацијом“, „контролом“, чија је сврха вредновање прве студије са становишта судског испитивања доказа, њено именовање се не сматра обавезним. Именовање нове студије није обавезно и у случају неслагања са закључцима специјалисте. Решење овог питања треба извршити узимајући у обзир присуство у случају других доказа повезаних са околностима које су предмет проучавања. Истовремено, треба узети у обзир чињеницу да је практично немогуће спровести нову студију ако се предмет који се проучава изгуби или значајно промени.
Треба напоменути да се користи стручностне само у оквиру суђења. Често се потреба за њом јавља у другим сферама друштва. Дакле, недржавна експертиза, на пример, користи се у вези са дизајном, проценом документације и резултатима инжењерских истраживања на различитим пројектима капиталне изградње. Заузврат, мишљења стручњака могу се применити на суду. Постоје и ситуације када потрошач купи производ и у њему пронађе недостатке. У случајевима када је потребно открити разлог појаве одређених недостатака на роби, именује се независна провера квалитета.
