"Suç ve Ceza" romanında her şey tabiderin bir ahlaki fikrin açıklanması ve kavranması. Hiçbir soru kesin bir cevabı hak etmiyor. İtirafında kahramanı yüreklerinde haykırıyor: "Yaratığı titriyor muyum yoksa hakkım var mı?" Bir kişi, dünya kötülüğüne ve evrensel mutluluk adına zafer uğruna başkasının hayatına zarar verebilir mi? Cevap açık görünüyor. Ancak bir nedenden ötürü, bugün bile, parlak çalışmanın yayınlanmasından bu yana bir buçuk yüzyıl sonra, soru alaka düzeyini kaybetmiyor.
Bir gün fakir bir öğrenci öldürmeyi planlıyoryaşlı kadın-gaspçı. Bu kadınla ilgili bölgede, sanki bir "kan emici" gibi kötü bir şöhret var ve canavarca açgözlülüğü nedeniyle insanlar sessiz, mutsuz ama zararsız.
Rodion Raskolnikov para için değiltemel memnuniyeti, bencil arzular. Onların yardımıyla üniversiteden mezun olabilir, annesine ve kız kardeşine yardım edebilir, borç deliğinden çıkabilecektir. Sonra tüm hayatı boyunca adaletsizliğe ve insan acılarına karşı kesinlikle savaşacak. Yüzde sadece "işe yaramaz bir bit" tir. Ölümü küçük bir kayıptır. Onun hakkında yargıyı tamamlamak, aşılması gereken bir adımdır. Raskolnikov sadece bu suçun yardımıyla güç kazanacak ve sefil bir varlığı sürmek zorunda kalan mutsuz bir yaratık olmaya son verecek. "Titreyen bir yaratık mıyım yoksa hakkım var mı?" Dostoyevski bu kelimelere, tüm araçların iyi bir hedefe ulaşmak için uygun olup olmadığına dair ebedi sorun üzerinde insan ruhunun işkencesini koydu.
Suçtan bu yana sadece iki hafta geçti veRaskolnikov Sonya Marmeladova'ya vahşeti itiraf etti. "Yaratığı titriyor muyum yoksa hakkım var mı?" o zaman henüz bir cevabı olmayacak. Yüksek hedefe ve iyi niyetlere rağmen ahlaksız planını asla gerçekleştiremedi. Sonya, korkunç eylemini kavramasına yardımcı olacak, ancak pişmanlık çok daha sonra zor işlerde gelecek.
Sonya ile görüştüğü gün çok endişeliyaklaşan konuşma, zaten ruhunun iki parçaya bölündüğünü hissettiğinden. Cinayeti işledi, ancak bu vahşet sonucunda alınan parayı kullanamaz. Kimse onu yargıç yapmadı ve kimin kimin öldüğüne karar verme hakkı vermedi. Ancak araştırmacıya itiraf etmenin bir anlamı olmadığını düşünüyor. Orada onu anlamayacaklar, ama sadece gülecekler: onu soydular, ama parayı almadılar.
Bu arada icra memurunun adısuçlu biliniyordu. Tek kanıt, Raskolnikov'un açıklanan olaylardan kısa bir süre önce yazdığı makaleydi. Bu makalenin mahkemede ağırlığı olmayacaktı. Ama içinde bir şey katilin er ya da geç her şeyi kendisinin itiraf edeceğini gösterdi.
Her şey bu kompozisyonla başlar.İçinde, Raskolnikov "yüksek insanlar" ın varlığını ve suç haklarını kanıtlamaya çalıştı. Güçlü kişilikler dünyayı hareket ettirir, diğerleri sadece en güçlünün elinde olan maddi şeylerdir. Raskolnikov makalesinde tüm insanları iki türe ayırır: daha düşük ve daha yüksek. İkinci tür insanlar doğa muhripleri tarafından yapılır. Fakat geleceği adına şimdiyi yok ediyorlar. Ve eğer güçlü bir insan bir ceset veya kanın üstüne basmak zorunda kalırsa, o zaman bu eylem için izin verir, kendine yalnız verir. Böyle bir kişinin her şeye hakkı vardır.
Raskolnikov şüphesiz kendini ikinci olarak görüyorDünya. Ancak burada bu katılımı kanıtlamak için tamamen mantıklı bir ihtiyacı var. Kendisine şu soruyu sorar: "Ben titreyen bir yaratık mıyım yoksa hakkım var mı?" Bu güven, daha önce yapmadıysa yasayı çiğnemesine izin verildiğinden nereden geldi? Bu nedenle, yaşlı bir kadının öldürülmesi sadece yoksulluktan kurtulmanın bir yolu değil, aynı zamanda kendini suç işleme hakkını ve böylece her şeyi yapmasına izin verilen güçlü insanlara katılımı doğrulamaktır.
Porfiry Petrovich Raskolnikov'un makalesini saçma ve fantastik olarak adlandırdı. Ancak yazarının samimiyeti araştırmacıyı kayıtsız bırakmadı.
Kanıtı yok ama nasıl yapıldısuç, katilin azim ve istikrarsızlığından bahsediyor. Suçlu, yalnızca araştırmanın ilk aşamasında deneyimli bir araştırmacı tarafından görülebilen kar için açgözlülük tarafından yönlendirilmez. Soygunun yapıldığı stil, yazarın ilk adımı atabildiğini, ancak orada durduğunu gösterir. Güdüler, gerçeklikle pek ilgisi olmayan hayallerdir (cinayeti işler, ancak kapıyı kapatmaz; parayı gizler, ancak olay yerine geri döner). Sanki kendisine bir şey kanıtlamak istiyormuş gibi, sanki kendine soruyor: "Yaratığı titriyor muyum yoksa hakkım var mı?" Ütopik makalenin yazarı da hakları düşünüyor. Ve akıllı ve güçlü kişilikler için her şeye izin verileceğinden emindir. Porfiry Petrovich, makalenin yazarının ve tefecinin katilinin bir kişi olduğunu anlıyor. Doğru, teorik akıl yürütmenin pratikte uygulanamaz olduğu ortaya çıktı. Teorinin yaratıcısı, erdem, sevgi, özveri gibi diğer değerlerin varlığını hesaba katmadı.
Raskolnikov, kendisine cinayet hakkı verdi.Teorisine göre, dünyayı fedakarlık etmeden daha iyiye değiştirmek imkansızdır. Yararsız bir insanı yok etmek başkalarına zarar vermez. Alena Ivanovna'nın ölümü ile, borçluları sadece sakince iç çekti. Ancak öğrenci Raskolnikov'un sadece kağıt üzerinde soğuk bir kalbi var. Tefecilikten yararlanan, talihsizliğin "kanını içti", yaşlı bir kadını öldürmek kolay bir iş değildir, hırslı Rodion Romanovich dürüstlüğünden emindir ve bu nedenle vicdan azaplarından korkmaz. Ancak, yaşlı kadının evinde yanlış zamanda görünen karşılıksız ve uysal Lizaveta ne olacak? Raskolnikov onu öldürmeyi planlamıyordu. "Titreyen bir yaratık mıyım yoksa hakkım var mı?" - kurban sessiz, masum bir yaratık olduğu için çözemediği bir ikilem.
Raskolnikov ve Svidrigailova edebiyatıeleştirmenler manevi meslektaşları çağırıyor. Suçla birleşirler. Her ikisi de, kendi değerlendirmelerinde “uygundur”. Kaderleri benzer. Fakat eğer bir suç işleyen fakir bir öğrenci, anlamı derin bir çağrışımı olan ve sürekli vicdan azabı ile ilişkili olan “titriyor muyum yoksa haklı mıyım?” Hayatını sürdürüyor, cinayeti çok güzel alıyor. Onun için suç, istediği gibi yaşayabileceği bir araçtır. Ruhu içinde iyi düşüncelere ve adaletsizliğe karşı mücadeleye yer yoktur. İçinde hiçbir şey yok. Ve kendi ruhsal boşluğundan ölür.
Svidrigailov'un ölümü, romanın kahramanının ruhunda yankılanıyor. Ondan sonra ölümünü fark eder ve talihsiz günde yaşlı kadın tefeci ile değil, kendi ruhuyla bittiğini fark eder.
Bu görüntü ile Dostoyevski ifade ederRaskolnikov'un teorisinin tersi bir görüş. Sofya Marmeladova umut ve sevginin kişileşmesidir. Onun için tüm insanlar eşittir. Ve bu karakterin ana inancı, suçla mutluluk elde etmenin imkansız olduğudur.
Raskolnikov ve Marmeladova farklı dünyalarda yaşıyor.O, manevi isyan fikri tarafından yönlendirilir, Hıristiyan alçakgönüllülüktür. Merhamet ve merhametle, onu çevreleyen ahlaki ve ahlaki pisliğe rağmen ruhunu korur ve saf ve samimi bir insan olarak kalır. Cinayeti Sonya'ya itiraf eden Raskolnikov, kafanın işlenmesine neden olan sebepleri ortaya koydu. Bunların arasında anne ve kız kardeşin acılarını görme isteksizliği ve artan adalet duygusu ve eğitim alma ve insanlara ayrılma arzusu vardır. "Titreyen bir yaratık mıyım, yoksa haklarım var mı?" - şimdi retorik hale gelen bir soru soruyor, çünkü Sonya sayesinde diğerlerinden daha iyi ve daha kötü olmadığını anlıyor. Kader herkese kendi yolunu yazdı ve hiçbir şey bir kişiye bağlı değil. Sadece Tanrı'dan.
Raskolnikov kim olduğunu anlamak istiyor, merak ediyor"Yaratığı titriyor muyum yoksa haklarım var mı?" Gerçeği aramak için eziyet ederek, korkunç bir fikir ortaya koyar. Napolyon onun idolü oldu. Ve bu bir tesadüf değil. Bu adam 19. yüzyılın kült figürüydü. Zalim felsefesini yaratırken Rodion Romanovich, ahlaki normları ve kamu düzenini ihlal eden Bonaparte'ye sürekli bakıyor. Napolyon iktidara olan susuzluğunu gidermek için her şeyi feda etti, yüzlerce insan hayatından sorumluydu. Ve bunu soğukkanlılıkla, sakince, kayıtsız bir şekilde yaptı.
Bir zamanlar insanları iki kategoriye ayıran kahramanroman hangisine ait olduğu konusunda endişe duyuyor. Napolyon tarih yazıyordu. Amacını açıkça gördü ve masum insanların ölümü onu rahatsız etmedi. Raskolnikov büyük bir komutan olmayı hayal etmedi. Mutlu anne, kız kardeş ve onu çevreleyen tüm dezavantajlı ve talihsiz insanları görmek istedi. Bunun için, değersiz birini, "işe yaramaz bir biti" öldürmenin yeterli olduğuna inandı.
Marmeladov ailesi, kendini satmak zorunda kalan kızlarının pahasına insanlık dışı koşullarda yaşıyordu. Raskolnikov tüm parasını onlara bağışladı. Ama çalınanları kullanamadı.
“Titreyen bir yaratık mıyım yoksa doğru muyum?"- daha yakından incelendiğinde, insanlık tarihindeki en korkunç sloganlarla ilişkili bir alıntı. İnsanların "titreyen yaratıklara" ve "doğruya" sahip olmaları, Alman Nazileri tarafından yaratılan daha yüksek bir ırk teorisine benzemektedir. Raskolnikov genellikle Friedrich Nietzsche'nin "süpermen" teorisi ile ilişkilidir. Bu ünsüzlük tesadüfi değildir.
Sıkı çalışma sırasında, Dostoyevski birden fazla kez buluştugenç agresif hayalperestler gibi. Sosyal eşitsizlik yüzünden bunaldılar. Bu hoşnutsuzluk ruhu gelecek yüzyılın başına kadar havada kaldı. Nietzsche beklenen teoriyi yarattı. Birçoğu güçlenmek ve dünyayı değiştirmek istiyordu. Ve bu konuda suçlu hiçbir şey yoktu. Terör ve şiddet için değilse, hiçbir siyasi ve sosyal dönüşüm gerçekleşmedi.
Dostoyevski romanında anlatmaya çalıştıKötülüğün okuyucusu kimseye ve her şeyden önce onu yapan kişiye fayda sağlayamaz. Raskolnikov'un ünlü sorunu sadece yazarın felsefi ve ahlaki konumunu paylaşmayanlara açık kalıyor.
