Selv om essensen i loven er ganske alvorligog et komplekst tema, er forklaringen og forståelsen det ekstremt viktig og nødvendig for å forstå selve essensen av juridisk vitenskap. I vitenskapelig hverdag er det mange forskjellige tolkninger og teorier som definerer hovedkategoriene som loven bygger på. Disse teoriene motsier og utfyller hverandre gjensidig.
В советской науке наиболее распространенной была teorien om positiv rett, som hovedsakelig fremhever lovens regler som er opprettet av staten og støtter dens funksjon. Denne teorien ser essensen av loven i de som er etablert av staten og som regel nedfelt i skriftlige lover, juridiske normer og forskrifter. Selv om disse normative handlingene utstedt av staten fremstår som urettferdige og anti-menneskelige, representerer de likevel retten til å bli fulgt. Denne teorien fikk enorm popularitet på 1800- og første halvdel av 1900-tallet, men nå konkurrerer andre teorier med suksess.
Sett fra tilhengere av naturlov,som ble mest underbygget på 17-18 århundrer, selv om røttene til denne teorien går tilbake til antikken, er essensen av loven at den stammer fra menneskets naturlige, medfødte egenskaper. Rettskilden i dette konseptet er teori naturlov. Наиболее видными ее представителями являются absolutte prinsipper som "går ut" gjennom det menneskelige sinnet og manifesteres i troen om rettferdighet, frihet og likeverd. Disse troene er kodifisert som gjensidig avhengige og universelle naturlige rettigheter som er særegne for mennesket av hans natur, og som ingen kan ta fra ham, inkludert staten. Denne teorien, hvorav en av skaperne er den berømte nederlandske advokaten Hugo Grotius, dannet grunnlaget for teorien om menneskerettigheter. Denne teorien er historisk sett den tidligste.
De som deler naturrettsbegrepet,de benekter ikke eksistensen av positiv lov i det hele tatt, men de baserer essensen og innholdet i loven ikke på statens vilje og behov, men på beskyttelsen av individet. Derfor mener de at en positiv lov som krenker naturlige rettigheter, til og med nedfelt i lov, i utgangspunktet ikke er en rettighet. Staten kan først da vurdere lovene som er opprettet av den, være virkelig lovlige hvis kriteriene i naturretten ble tatt hensyn til når de skrev og kodifiserte dem. Derfor er den vesentlige forskjellen mellom lov og lovgivning i dette konseptet veldig viktig. Hvis sistnevnte ikke faller inn under bestemmelsene i naturloven, kan ikke staten anses som lovlig.
Historical School of Law,kritiserte teorien om naturrett, etter å ha oppstått samtidig med henne. Det har sin opprinnelse i Tyskland. Representantene mente at moral og verdier i samfunnet er dannet historisk, og det er ingen absolutte moralske krav. Dette er bevist ved det faktum at det på forskjellige tidspunkter i forskjellige stater og regioner ofte ble funnet motsatte systemer av moral og begrepene om det offentlige. Imidlertid førte dannelsen og utviklingen av samfunnet til dannelse av visse praktiske sosiale normer og skikker, hvis overholdelse gjør livet lettere og fører til stabilitet. Da folk la merke til og la vekt på slike normer, fikset de dem med visse avtaler, som overholdelse av var nødvendig fra alle. Derfor er essensen av lov lokale og nasjonale skikker, som har tatt form av skriftlige traktater og lover. Med denne tilnærmingen har staten funksjonen som en hjelpeinstitusjon, som bare effektiviserer tollen.
I moderne rettsvitenskap på dette tidspunktetden grunnleggende teorien om naturrett er veldig vanlig, spesielt på området som berører internasjonale forhold og menneskerettigheter, selv om mange elementer i den historiske tilnærmingen også brukes som gyldige. Det har også dukket opp mange andre teorier som supplerer de viktigste - den normative, som antyder å utforske "ren" lov som en slags hierarkisk utstråling av pliktenormen utenfor den sosiale og historiske konteksten; sosiologisk, som søker lovens innhold i forholdene til ulike sosiale grupper og foreninger; psykologisk, som fokuserer på de juridiske følelsene til subjektet eller grupper av mennesker som en kilde til uoffisiell lov, og så videre. Faktisk er forskjellen mellom alle disse tilnærmingene at hver av dem definerer som kjernen i loven atferdsnormene som er etablert av staten, forhold mellom mennesker som tar form historisk eller juridisk bevissthet basert på universelle menneskelige verdier.
